Иск о сносе самовольной постройки на придомовой территории многоквартирного дома

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4915-12 (ключевые темы: самовольная постройка

Иск о сносе самовольной постройки на придомовой территории многоквартирного дома

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4915-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.

судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Усть-Кутского муниципального образования и Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Карауловой О.Г, о признании гаражного бокса самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки

по апелляционной жалобе ответчика Карауловой О.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что во дворе дома “Адрес” самовольно возведен гаражный бокс с организацией выезда из него на территорию двора.

Землеотвод под строительство гаража, разрешение на его возведение отсутствуют. К административной ответственности за незаконное использование земельного участка по “Адрес” привлечена Караулова О.Г.

, которая использует придомовой участок под огород, дровяник, гараж.

Также установлено, что Карауловой О.Г. предпринимаются меры к получению земельного участка в аренду под строительство гаража. С этой целью в августе 2011 года она обратилась в администрацию УКМО, по рекомендации комиссии согласовала с ГИБДД схему размещения гаража с выездом на улицу Гастелло.

Дом по “Адрес” является многоквартирным, Карауловой О.Г. принадлежит квартира N “Номер обезличен”, две квартиры находятся в муниципальной собственности.

Размещение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, являющемся придомовой территорией и находящемся в муниципальной собственности, нарушает права органов местного самоуправления муниципального района и городского поселения на распоряжение и пользование землей.

Гараж возведен без соответствующего разрешения на строительство, в нарушение градостроительных норм, земельного законодательства и является самовольной постройкой.

Самовольная постройка нарушает права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома на пользование придомовой территорией, ограничивает проход и проезд к дому.

С учетом уточнений требований прокурор просил признать гаражный бокс по “Адрес” самовольной постройкой и обязать Караулову О.Г. произвести ее снос.

В судебном заседании прокурор и представители органов местного самоуправления иск поддержали.

Караулова О.Г. и ее представитель Кулаков Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что постройки на придомовой территории, в том числе гараж, возведены с согласия прежнего собственника, были включены в технический паспорт на квартиру.

Гараж на этом месте был возведен в 1980 году, в 2011 году проведена только его реконструкция.

Считают, что прокурор является ненадлежащим истцом, не определен собственник земельного участка, факт размещения гаража во дворе и нарушение прав соседей не подтверждены.

Решением суда иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе Караулова О.Г. просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Указывает, что судом были неверно сделаны выводы о правообладателе земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Считает, что в процессе прокурором не были предоставлены доказательства, что постройка гаража осуществлена с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом допущено нарушение материального закона, неверно истолковано постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения прокурора Румянцевой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Усть-Кутского горсовета от 30 мая 1973 года N “Номер обезличен” земельный участок площадью “данные изъяты” га по “Адрес” отведен для строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов Усть-Кутскому леспромхозу комбината ” Л.”, выдан акт на бессрочное пользование землей.

После ликвидации леспромхоза жилые дома перешли в муниципальную собственность, в настоящее время находятся в ведении администрации городского поселения на основании передаточного акта от 10 июля 2007 года, в том числе и четырех квартирный жилой дом по “Адрес”.

Указанный дом является многоквартирным, состоит из четырех квартир, ответчик Караулова О.Г. является собственником квартиры N “Номер обезличен”, две квартиры – N “Номер обезличен” и N “Номер обезличен” находятся в муниципальной собственности.

Установлено, что ответчик Караулова О.Г. осенью 2011 года на территории двора дома “Адрес” возвела гаражный бокс, не имея при этом правоустанавливающих документов на занятый под гараж земельный участок.

За самовольное занятие земельного участка ответчик службой по использованию и охране земель привлечена к административной ответственности, ей предписано устранить нарушения земельного законодательства.

Постановление и предписание ответчиком не оспорены.

Факт постройки гаража на придомовой территории без землеотвода и разрешительной документации подтверждается также письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 октября 2011 года, справкой отдела архитектуры администрации от 19 декабря 2011 года, материалами межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов, показаниями свидетелей.

По существу возведение гаража Караулова О.Г. не отрицает, однако спорит с утверждением суда о размещении объекта именно во дворе дома, ссылаясь на то, что границы придомовой территории не установлены, кроме того, считает, что не определен собственник земельного участка.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 апреля 2010 года, если такой земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Таким образом, до формирования и проведения кадастрового учета земельных участков, занятых каждым из многоквартирных домов, построенных в границах землеотвода в размере “данные изъяты” га под жилую застройку, эти земельные участки находятся в муниципальной собственности.

При этом в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона правообладатель не может распорядиться такими участками иным образом, кроме как бесплатно передать в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно признал построенный Карауловой О.Г. гараж самовольной постройкой, поскольку он возведен на чужом земельном участке без оформления разрешения на его строительство.

Поскольку действиями ответчика нарушены права собственников помещений многоквартирного дома (в том числе – администрации городского поселения, как собственника двух квартир) на бесплатное получение в общую долевую собственность всего земельного участка без изъятия занятой гаражом части, а также права УКМО, наделенного в силу статей 11, 29 Земельного кодекса РФ правом на распоряжение земельными участками в границах муниципального района, иск прокурора удовлетворен правомерно. На ответчика возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, по сносу гаража.

Доводы Карауловой О.Г. о том, что судом не проверено, представляет ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения не имеют, поскольку уже само возведение гаража на чужом земельном участке без согласия его собственника является достаточным основанием для его сноса. Кроме того, Караулова О.Г. вопрос о сохранении постройки перед судом не ставила.

Ссылка в жалобе на то, что прокурор не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверной оценке правовой природы иска и неправильном толковании норм материального права.

Прокурор в силу статьи 45 ГПК РФ и ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” наделен правом на защиту в суде интересов публично-правовых образований, а также конкретных граждан, обратившихся к нему за правовой защитой, поэтому иск прокурором заявлен правомерно.

Несостоятельна и ссылка на Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, поскольку изложенные в нем правовые разъяснения касаются иных правоотношений, чем возникшие по поводу данного спора.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, признает его законным и обоснованным, а жалобу Карауловой О.Г. отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Т.В. Николаева

Л.Л. Каракич

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/108634696/

Самовольная постройка на придомовой территории многоквартирного дома

Иск о сносе самовольной постройки на придомовой территории многоквартирного дома

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4915-12 (ключевые темы: самовольная постройка — муниципальная собственность — придомовая территория — многоквартирный дом — гаражи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4915-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.

судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Усть-Кутского муниципального образования и Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Карауловой О.Г, о признании гаражного бокса самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки

по апелляционной жалобе ответчика Карауловой О.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года,

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что во дворе дома “Адрес” самовольно возведен гаражный бокс с организацией выезда из него на территорию двора.

Землеотвод под строительство гаража, разрешение на его возведение отсутствуют. К административной ответственности за незаконное использование земельного участка по “Адрес” привлечена Караулова О.Г.

, которая использует придомовой участок под огород, дровяник, гараж.

Также установлено, что Карауловой О.Г. предпринимаются меры к получению земельного участка в аренду под строительство гаража. С этой целью в августе 2011 года она обратилась в администрацию УКМО, по рекомендации комиссии согласовала с ГИБДД схему размещения гаража с выездом на улицу Гастелло.

Дом по “Адрес” является многоквартирным, Карауловой О.Г. принадлежит квартира N “Номер обезличен”, две квартиры находятся в муниципальной собственности.

Размещение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, являющемся придомовой территорией и находящемся в муниципальной собственности, нарушает права органов местного самоуправления муниципального района и городского поселения на распоряжение и пользование землей.

Гараж возведен без соответствующего разрешения на строительство, в нарушение градостроительных норм, земельного законодательства и является самовольной постройкой.

Самовольная постройка нарушает права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома на пользование придомовой территорией, ограничивает проход и проезд к дому.

С учетом уточнений требований прокурор просил признать гаражный бокс по “Адрес” самовольной постройкой и обязать Караулову О.Г. произвести ее снос.

В судебном заседании прокурор и представители органов местного самоуправления иск поддержали.

Караулова О.Г. и ее представитель Кулаков Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что постройки на придомовой территории, в том числе гараж, возведены с согласия прежнего собственника, были включены в технический паспорт на квартиру.

Гараж на этом месте был возведен в 1980 году, в 2011 году проведена только его реконструкция.

Считают, что прокурор является ненадлежащим истцом, не определен собственник земельного участка, факт размещения гаража во дворе и нарушение прав соседей не подтверждены.

Решением суда иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе Караулова О.Г. просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Указывает, что судом были неверно сделаны выводы о правообладателе земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Считает, что в процессе прокурором не были предоставлены доказательства, что постройка гаража осуществлена с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом допущено нарушение материального закона, неверно истолковано постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения прокурора Румянцевой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Усть-Кутского горсовета от 30 мая 1973 года N “Номер обезличен” земельный участок площадью “данные изъяты” га по “Адрес” отведен для строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов Усть-Кутскому леспромхозу комбината ” Л.”, выдан акт на бессрочное пользование землей.

После ликвидации леспромхоза жилые дома перешли в муниципальную собственность, в настоящее время находятся в ведении администрации городского поселения на основании передаточного акта от 10 июля 2007 года, в том числе и четырех квартирный жилой дом по “Адрес”.

Указанный дом является многоквартирным, состоит из четырех квартир, ответчик Караулова О.Г. является собственником квартиры N “Номер обезличен”, две квартиры — N “Номер обезличен” и N “Номер обезличен” находятся в муниципальной собственности.

Источник: http://lawsexp.com/juridicheskie-sovety/samovolnaja-postrojka-na-pridomovoj-territorii.html

Иск о сносе самовольной постройки на придомовой территории многоквартирного дома

Иск о сносе самовольной постройки на придомовой территории многоквартирного дома

Адрес» возвела гаражный бокс, не имея при этом правоустанавливающих документов на занятый под гараж земельный участок.

За самовольное занятие земельного участка ответчик службой по использованию и охране земель привлечена к административной ответственности, ей предписано устранить нарушения земельного законодательства. Постановление и предписание ответчиком не оспорены.

Факт постройки гаража на придомовой территории без землеотвода и разрешительной документации подтверждается также письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 октября 2011 года, справкой отдела архитектуры администрации от 19 декабря 2011 года, материалами межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов, показаниями свидетелей. По существу возведение гаража Караулова О.Г.

О том, что включает в себя понятие СП, читайте также в статье Что такое самовольная постройка согласно ГК РФ?. В правоприменительной практике существует несколько позиций, в совокупности дополняющих правовую сущность СП, определенную в ст.
222 ГК РФ, а именно:

  • СП может быть признан недвижимый объект, возведенный без согласия собственника земли (определение ВС РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246);
  • основанием признания сооружения СП является частноправовое нарушение (строительство на земле в отсутствие гражданского права на землю) либо публично-правовое — формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (см.

Иск о сносе самовольной постройки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г.

по делу N 33-4915-12 (ключевые темы: самовольная постройка — муниципальная собственность — придомовая территория — многоквартирный дом — гаражи) Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г.

по делу N 33-4915-12 Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А.

, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Усть-Кутского муниципального образования и Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Карауловой О.Г, о признании гаражного бокса самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки по апелляционной жалобе ответчика Карауловой О.Г.

Судебная практика о порядке сноса самовольной постройки

Согласно сообщению администрации МО «Гусевский муниципальный район» ответчикам разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В судебном заседании установлено, что строительство гаража осуществляется не на земельном участке, предоставленном ответчикам, а на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 02, согласие которых на данное строительство получено не было.

Суд счел, что в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ вышеуказанное самовольное строение не может быть сохранено, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иск о сносе самовольной постройки (проблемы)

С данными доводами ответчика нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 апреля 2010 года, если такой земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Являются ли постройки на придомовой территории самовольным захватом земли?

N «Номер обезличен», две квартиры находятся в муниципальной собственности.

Размещение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, являющемся придомовой территорией и находящемся в муниципальной собственности, нарушает права органов местного самоуправления муниципального района и городского поселения на распоряжение и пользование землей.
Гараж возведен без соответствующего разрешения на строительство, в нарушение градостроительных норм, земельного законодательства и является самовольной постройкой. Самовольная постройка нарушает права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома на пользование придомовой территорией, ограничивает проход и проезд к дому. С учетом уточнений требований прокурор просил признать гаражный бокс по «Адрес» самовольной постройкой и обязать Караулову О.Г. произвести ее снос.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Поскольку действиями ответчика нарушены права собственников помещений многоквартирного дома (в том числе — администрации городского поселения, как собственника двух квартир) на бесплатное получение в общую долевую собственность всего земельного участка без изъятия занятой гаражом части, а также права УКМО, наделенного в силу статей 11, 29 Земельного кодекса РФ правом на распоряжение земельными участками в границах муниципального района, иск прокурора удовлетворен правомерно. На ответчика возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, по сносу гаража. Доводы Карауловой О.Г. о том, что судом не проверено, представляет ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения не имеют, поскольку уже само возведение гаража на чужом земельном участке без согласия его собственника является достаточным основанием для его сноса.

ВС РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458);

Источник: http://lic-r.ru/isk-o-snose-samovolnoj-postrojki-na-pridomovoj-territorii-mnogokvartirnogo-doma/

Как узаконить сарай во дворе многоквартирного дома – Юридические подборки БСР-групп

Иск о сносе самовольной постройки на придомовой территории многоквартирного дома

  • 1 Как узаконить сарай во дворе многоквартирного дома
  • 2 регистрация права собственности на сарай
    • 2.1 Объясните, какое дело городской архитектуре что я строю и что сношу на своем участке? Земля в собственности. Почему построив сарай, я должна приглашать этих дармоедов, чтобы они за ахулион денег нарисовали план? Или если я батарею перевешу на другую стену? Или окно замурую?
    • 2.2 Вопрос о долевой собственности. Общая долевая собственность, доля в праве 1/36 Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/36 Объект права: Жилой дом, литер А, пл. 45,0 кв. м, Жилой дом, литер Б, пл. 53,8 кв. м Сарай, литер Л, пл. 10,1 кв. м Помогите разобраться. Как понять сколько кв. м. моих . (В школе учился плохо)
    • 2.3 Оформление прав собственности на самовольно возведенное строение У меня часть дома с террасой и сарай на участке в деревне в собственности. Несколько лет назад снес террасу и сарай и на месте сарая построил небольшой летний домик. Сейчас хочу продать участок, надо ли регистрировать самовольную постройку перед продажей?
    • 2.4 Жилой дом представлен сараем. Гражданин вступает в права наследства по завещанию в долевую собственность спустя 20 лет. За это время рядом со старым деревянным домом построен новый, каменный. Но гражданин представил справку из БТИ на которой этот дом, который он не строил, обозначен как сарай и значит у него есть умысел представить в суд недостоверную информацию.Сарай — подсобное помещение и значит гражданин приобретает право на часть жилого дома (под видом подсобного помещения). Выходит здесь есть и умысел и выгода. Можно ли такого гражданина привлечь к ответственности и если можно, то каким образом?
    • 2.5 Каким образом можно узаконить сараи трехэтажного жилого дома? (срочный вопрос!!!) Дело в том, что нам жителям трехэтажного жилого дома принадлежат сараи расположенные недалеко от дома. Всего нас 14 жителей. Общая длина сараев составляет 72 метра, т. е у каждого имеется сарай по 3 метра в длину. в техническом паспорте 1996 года (имеется только паспорт БТИ) данные сараи также указаны ими мы пользуемся уже 20 лет, они для нас были очень удобны. Но администрация и строительные фирмы хотят снести сараи, и построить на этой земле коттеджи, говорят что мы не имеем на них права. жители очень огорчены. Как мы можем узаконить свои сараи?? , с каким иском обращаться в суд (может есть образцы) , в прокуратуру??? .Будем очень благодарны.
    • 2.6 Нужно и можно ли регистрировать право собственности на хозпостройку(сарай) и землю под ним? Одна знакомая построила сарай на земле, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания на выделение ей этого участка под сарай имеется. Теперь она хочет оформить право собственности. Подскажите, что и как.
    • 2.7 Право собственности!зарегестрировано на старый дом дом используется как сарай.На участке самовольно выстроен новый дом!хозяин старого дома умер,нужно получить право собственности на новый дом в порядке наследования как это сделать?
    • 2.8 Помогите пожалуйста составить исковое заявление в суд о признании права собственности на недвижимость в силу приобр.давн В 1985г.был построен сарай.Распоряжение на выделение участка в архиве не найдено.На руках имеется тех.паспорт на строение,согласование выбора земельного участка.
    • 2.9 При размежевании у дома отнимают площадь двора на котором находятся сараи принадлежащие жильцам Правомерно ли это? (На право собственности сараев документы раньше не выдавали)
  • 3 Приватизация придомовой территории закон

Но если подобное строение будет установлено на муниципальной или чужой земле, его могут просто-напросто снести.

  • Постройка без фундамента вблизи квартиры, расположенной в многоэтажном доме – такая постройка разрешена только для инвалидов 1-2 группы. В остальных случаях муниципалитет не разрешит ставить гараж очень близко к дому.
  • Как узаконить Для того чтобы не столкнуться с неожиданными сложностями в процессе оформления гаража, необходимо обратиться за консультацией к юристу. Юрист подскажет, на какие строения необходимо получать разрешение на строительство, а на какие нет. Например, на гараж, построенный без фундамента, не потребуется документов о законности возведения. Также узаконить гараж во дворе можно очень легко, если и строение и земельный участок подходят под требования программы по дачной амнистии.

Гаражи во дворе многоквартирного дома – как узаконить?

Важно

  • расходы на содержание участка в надлежащем санитарном состоянии: ремонт покрытия, уборка и т.д.;
  • внесение земельного налога.

Пошаговая инструкция: как приватизировать придомовую территорию многоквартирного дома? Приватизация придомовой территории малоэтажных многоквартирных домов требует соблюдения определенного порядка действий со стороны владельцев квартир и органов власти.

Данный порядок сводится к трем основным этапам:

  1. Этап формирования воли собственников квартир на приватизацию земли.
  2. Этап формирования участка государственными органами.
  3. Этап передачи земли в собственность владельцев квартир.

Шаг 1.

Внимание

Закон N 189-ФЗ от 29.12.2004 говорит о праве любого обладателя квартиры обратиться за приватизацией участка, но для этого нужно волеизъявление всех обладателей квартир.

Законно ли размещение частных гаражей на общей придомовой территории?

Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам квартир в доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ст.
45 Жилищного кодекса РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: – сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; – форма проведения данного собрания (собрание или заочное ание); – дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного ания дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на ание, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; – повестка дня данного собрания; – порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как оформить гараж, расположенный на придомовой территории, в собственность?

Правовед.RU 612 юристов сейчас на сайте

  1. Гражданское право
  2. Право собственности

здравствуйте! мы живем в поселке.
существует многокватирный дом, около которого мы купили гараж. гараж не был оформлен в собственность, территория в то время тоже не была оформлена как придомовая. гараж куплен по расписке о получении денег, указано что деньги получены именно за гараж по этому адресу.

Два года назад жильцы дома без нашего ведома оформили территорию в придомовое владение. как нам быть? должны ли они были указать, что на придомовой территории находится капитальное строение, не принадлежащее жильцам дома.

Голоса рассчитываются исходя из принадлежащей каждому доли в общем имуществе.

Требования протокола собрания жильцов утверждаются актами органов местной власти, ответственных за оформление придомовых участков. Так, в Санкт-Петербурге такие требования установлены в Распоряжении Правительства города от 29 марта 2005 года N 25-рп.

Гараж на придомовой территории

Это быстро и бесплатно!

  • Законодательные основы
  • Плюсы и минусы
  • Пошаговая инструкция: как приватизировать придомовую территорию многоквартирного дома?
  • Оформление придомовой территории многоквартирного дома: фото
  • Протокол
  • Как узаконить сарай во дворе многоквартирного дома?
  • Гараж и его узаконивание

Законодательные основы Основные положения, касающиеся использования придомового участка владельцами квартир, находятся в Жилищном кодексе N 188-ФЗ от 29.12.2004 (далее – ЖК) и законе N 189-ФЗ от 29.12.2004, вводящем его в действие.

Там сказано, что земля закрепляется за собственниками квартир, и устанавливаются переходные правила, раскрывающие порядок оформления земли в собственность.

Как поставить гараж во дворе многоквартирного дома

От разновидности строения зависит, потребуется ли получать разрешение на строительство или нет:

  1. Капитальный гараж – постройка с фундаментом.
    Для возведения такого гаража потребуется разрешение на строительство. Без разрешения и легализации гаража, строение будет признано самостроем, который пойдет под снос.
  2. Бокс – это часть капитального строительства, в котором предусмотрено разделение на ячейки.
    Такой тип застройки применяется в гаражных кооперативах.

    Для получения разрешения на строительство потребуется также предъявлять документы, доказывающие правомерность создания кооператива.

  3. Постройка из металла без фундаментального основания.

    Гаражи такого типа признаются разборными и легкими, поэтому для их установки не потребуется получать каких либо разрешительных документов.

Как поставить гараж во дворе

В случае получения отказа по принятию документов на легализацию гаража в органах муниципальной власти, можно обратиться в суд, где и будет рассматриваться дело о законности возведенной постройки.

: «Самовольная установка гаража» Законодательство Нормативно-правовые акты, описывающие законность возведения гаража во дворе, представлены в следующей таблице: Источник закона Номер статьи/закона Суть Гражданский кодекс РФ 222 О том, что признается самовольной постройкой 52 Правила получения разрешения на постройку капитального строения 263 О правах собственников з/у на строительство 8 Легализация построек через суд Федеральный закон 93 О дачной амнистии, благодаря которой оформить некоторые строения и земли стало намного проще Виды объектов Гаражи бывают различных видов.

Источник: https://rusbsr18.com/kak-uzakonit-saray-vo-dvore-mnogokvartirnogo-doma/

Самовольные постройки. Право органов местного самоуправления на принятие решений о сносе ограничили

Иск о сносе самовольной постройки на придомовой территории многоквартирного дома

С 4 августа 2018 г. начал действовать закон с поправками в сфере самовольного строительства.

Законодатель уточнил, когда постройку будут считать самовольной, в каких случаях орган местного самоуправления сможет без суда принять решение о сносе или о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, а также что грозит собственникам земельных участков за невыполнение таких решений.

Президент РФ подписал закон о самовольных постройках (Федеральный закон от 03.08.2018 № 339‑ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», далее — Закон № 339-ФЗ). Он вступил в законную силу 4 августа 2018 г.

Некоторые поправки не вошли в окончательную редакцию. Например, изначально предлагалось выплачивать компенсацию из казны в случае сноса построек, права на которые были зарегистрированы в ЕГРН.

Подобные ситуации происходили в Москве, когда в административном порядке было принято решение о сносе палаток около станций метрополитена. Тогда самовольными оказались и те постройки, на которые было зарегистрировано право собственности.

Порядок выплаты компенсации предлагалось урегулировать в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Но в Законе № 339-ФЗ этих положений не оказалось.

Понятие самовольной постройки

В Законе № 339-ФЗ уточнено понятие самовольной постройки. Соответствующее изменение внесли в ст. 222 ГК РФ.

Цитируем документ

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 1 ст. 222 ГК РФ

Из новой формулировки следует, что невозможно признание постройки самовольной, если она возведена с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, которые утратили силу на момент выявления такой постройки.

Кроме того, не будет являться самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. То есть, если этих сведений не было в публичном доступе на момент возведения постройки.

Ограничение права органов местного самоуправления на снос

По общему правилу решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимает суд. Органы местного самоуправления поселения или городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) обладают таким правом теперь в строго ограниченных случаях.

Во-первых, органы местного самоуправления принимают решение о сносе самовольной постройки, если она возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Во-вторых, они могут принять решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В любом случае органы местного самоуправления не вправе принимать такие решения:

1) если самовольные постройки возведены на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключение — если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан;

2) в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома;

3) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса (30 октября 2001 г.);

4) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 г.

Сроки сноса

Срок для сноса самовольной постройки и для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки.

При этом срок для сноса не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев (в прежней редакции не было минимального срока в три месяца).

А срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (сейчас этот срок — от трех месяцев до одного года).

Изъятие участков

Если лицо, на которое возложена обязанность по сносу самовольной постройки или приведению в соответствие с установленными требованиями, не выполнит эту обязанность, то наказание может грозить собственнику земельного участка, на котором возведена постройка. В частности, у него могут изъять земельный участок.

Причем решение об изъятии не будет зависеть от того, кто возвел самовольную постройку: сам собственник участка или третье лицо, например, арендатор. По мнению председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павла Крашенинникова, лишение права собственности должно являться исключительной мерой, соразмерной последствиям.

Например, если использование земельного участка приводит к причинению вреда окружающей среде.

Одновременно с проектом Закона № 339-ФЗ в Госдуму был внесен еще один законопроект: об административной ответственности за самовольное строительство (проект закона № 301854-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)»). Госдума приняла его в первом чтении 28 мая 2018 г., но после этого рассмотрение было приостановлено.

Сейчас административная ответственность установлена только за строительство и реконструкцию без разрешения на строительство. В законопроекте № 301854-7 предлагается предусмотреть административную ответственность в виде штрафа еще и за неисполнение решения о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями:

  • для юридических лиц — в размере от 100 до 300 тыс. руб.;

  • для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей — от 20 до 50 тыс. руб.;

  • для граждан — от 20 до 50 тыс. руб. или обязательные работы до 50 часов.

Также предлагается установить наказание за эксплуатацию самовольной постройки, расположенной на земельном участке, предоставленном в аренду либо приобретенном по результатам публичных торгов с обязательствами по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Для юридических лиц может грозить штраф от 500 тыс. до 1 млн руб. или приостановление деятельности на срок до 90 суток. Для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей — от 20 до 50 тыс. руб. (для индивидуальных предпринимателей возможно еще и приостановление деятельности до 90 суток).

Для граждан — от 2 до 5 тыс. руб.

Еще в проекте предлагается распространить административную ответственность и на те случаи, когда самовольное строительство или реконструкция привели к нарушению предельных параметров объекта недвижимости, установленных правилами землепользования и застройки, либо документацией по планировке территории, либо федеральными законами. Штрафы предусмотрены такие же, как и за эксплуатацию постройки на участке, предоставленном в аренду или приобретенном на публичных торгах.

Кто принимает решение о сносе

Снос возможен только по решению суда

Орган местного самоуправления может принять решение о сносе

Самовольная постройка возведена на участке, не находящемся в государственной или муниципальной собственности (исключение — если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан)

Самовольная постройка возведена на участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена на дату начала строительства объекта

Если:

  • право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН или признано судом,

  • ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки,

  • решение касается многоквартирного дома, жилого дома или садового дома

Самовольная постройка возведена на участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на участке до дня вступления в силу Земельного кодекса (30 октября 2001 г.)

Самовольная постройка возведена на участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим

указанной зоны не допускает строительства такого объекта

В связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 г.

Если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы особой зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта

Источник: https://www.eg-online.ru/article/377872/

ПраваСовет
Добавить комментарий