Срок давности на самовольную постройку

Арбитражный суд Республики Марий Эл

Срок давности на самовольную постройку

2. Зарегистрированное в установленном порядке право собственности на объект недвижимости может быть признано недействительным арбитражным судом в интересах собственника земельного участка в случае, когда такой объект является самовольной постройкой.

Оспаривая незаконность государственной регистрации права собственности на здание, прокурор в исковом заявлении сослался на доказательства строительства здания в водооохранной зоне без получения на это необходимых разрешений. По его мнению, право собственности на самовольную постройку не могло возникнуть и не подлежало последующей государственной регистрации.

Участвующее в споре в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью заявило о необоснованности требования, поскольку статьей 222 ГК РФ и законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрена отмена регистрации права собственности на недвижимость в связи с признанием его самовольной постройкой. Также ответчик заявил о своей добросовестности при приобретении права собственности, его переход был зарегистрирован по правилам статьи 552 ГК РФ на основании договора купли-продажи.

Арбитражный суд иск удовлетворил, исходя из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждалось, что вопреки природоохранному законодательству акционерным обществом был построен без получения каких-либо разрешений в водоохранной зоне объект недвижимости – «домик рыбака». Здание неоднократно продавалось, после совершения последней сделки оно было зарегистрировано на праве собственности на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Следовательно, исключается возникновение права собственности на самовольно построенное здание и у его добросовестного покупателя.

По этой причине ошибочная государственная регистрация несуществующего права собственности была признана недействительной.

3. Самовольная постройка подлежит сносу не только непосредственно осуществившим ее лицом, но и фактическим владельцем объекта недвижимости.

При разрешении иска прокурора о сносе самовольной постройки отдельно исследовался вопрос о субъекте, на которого должна быть возложена обязанность по непосредственному совершению таких действий. При этом ответчик ссылался на то, что не осуществлял строительство здания, а приобрел его по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Арбитражный суд установил, что организация, осуществившая самовольную постройку, признана банкротом, фактическое владение зданием, его содержание и ремонт в течение нескольких лет производит ответчик. При таких обстоятельствах по решению арбитражного суда именно на фактического владельца была возложена обязанность снести самовольную постройку, незаконно возведенную в природоохранной зоне.

4. К требованию о сносе самовольной постройки не могут быть применены правила об исковой давности.

Возражая против иска прокурора о сносе самовольной постройки, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку здание построено и находится на чужом земельном участке более десяти лет.

Прокурор и собственник земельного участка полагали, что незаконное возведение строения на земельном участке является длящимся правонарушением. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, поэтому снос недвижимости может быть произведен в любой момент, по усмотрению собственника земельного участка, независимо от даты окончания строительства.

Арбитражный суд отклонил доводы об истечении исковой давности и сделал следующий вывод.

По смыслу статьи 222 ГК РФ требование о сносе незаконно возведенного на чужом земельном участке строения направлено на защиту принадлежащего истцу вещного права на земельный участок, поэтому является по своей правовой природе негаторным иском, направленным на устранение нарушения права собственности, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); относятся к виду тех требований, на которые исковая давность не распространяется. Следовательно, по иску о сносе строения истечение общего трехлетнего срока исковой давности не имеет правового значения и не препятствует удовлетворению иска.

Арбитражный суд принял решение о сносе самовольной постройки.

В другом деле арбитражный суд не применил по заявлению ответчика исковую давность при разрешении иска о взыскании расходов, понесенных собственником земельного участка, при сносе самовольной постройки за счет осуществившего ее лица.

При этом имущественное требование истца было квалифицировано в качестве способа возмещения убытков, обеспечивших восстановление нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Начало течения трехлетнего срока исковой давности было определено с момента завершения работ по сносу здания, а не с момента возведения постройки, как предлагал ответчик. При таком исчислении срок исковой давности не был пропущен.

Источник: http://mari-el.arbitr.ru/pract/obobschenie_praktiki/1950.html

Срок исковой давности требования о сносе самовольной постройки // Комментарий к определению СКЭС ВС РФ от 27 марта 2018 г. № 308-ЭС17-18062 по делу санатория

Срок давности на самовольную постройку

Как известно, в ст.222 ГК зашиты 2 иска – частный и публичный. Речь идёт о задавнивании частного иска о сносе самовольной постройки.

Фабула дела

Земельный участок изначально считался находящимся в государственной неразграниченной собственности, которой распоряжалась местная администрация. Затем появились официальные акты признания земли федеральной. К этому времени дом, изначально доставшийся инвестору в виде свайного фундамента, был им достроен с 2% до 91% готовности.

На месте все понимают, что развитие проекта – заслуга инвестора. В судебном порядке за ним признаются доли в объекте незавершённого строительства. Помогают всем миром (интересно, кто бенефициар офшора-учредителя общества?).

Управление Росимущества от имени федерального собственника предоставляет аренду для завершения стройки, а муниципалитет – необходимые разрешения на строительство.

Управделами Президента РФ знает об этом уже более 3 лет, так как было участником одного из ранних судебных процессов по делу, в котором общество пробным шаром пыталось зарегистрировать право на квартиру № 1 в спорном доме.

Наконец, когда дом принят в эксплуатацию и заселён, пришло время выйти на сцену Управделами Президента РФ с иском… о сносе самовольной постройки, произведённой без его согласия. Суды, разумеется, удовлетворяют иск. Занавес.

Антракт.

Верховный Суд отменяет судебные решения, указывая на то, что СИД по частному иску собственника, о котором заявил ответчик, истёк, потому что…(барабанная дробь!)…свайный фундамент 693,6 кв. м 2% капитальной готовности не является недвижимостью и, в частности, объектом незавершенного строительства.

Следовательно, речь идёт не о распоряжении федеральным строением, а только о правах на земельный участок, а здесь 3-летний СИД пропущен, ведь наличие здания на чужой земле свидетельствует о её выбытии из фактического владения. Запись в реестре и уплата налогов не препятствуют задавниванию иска собственника.

(Вообще, говоря о положении общества при такой позиции ВС РФ, на языке уголовных юристов это называется “нереабилитирующее основание”. Здание мы вам сохраним, негодяи! Стало быть, возможно ставить вопрос о компенсации).

Анализ дела

1. Один публичный собственник во многих лицах.

По общему правилу, распоряжением федеральной собственностью ведает Росимущество, если только вещь не отнесена к подведомственности отдельных государственных органов, обладающих в соответствии с законом самостоятельными полномочиями.

Например, долгое время военным недвижимым имуществом распоряжалось Росимущество по согласованию и, как правило, инициативе Минобороны, пока полномочия не были переданы военному ведомству. Здесь же сами публичные органы не могли разобраться с компетенцией.

В 2007 году участок сдавался в аренду местной администрацией, в 2008 – передан Росимуществом в постоянное бессрочное пользование санаторию, а в 2009 им же – в аренду обществу.

В 2012 году Управделами Президента РФ робко, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, признаётся в другом судебном процессе, что именно оно должно быть уполномоченным органом. Иск предъявляет в 2016 году.

Суды посчитали, что земельным участком с самого начала должно было распоряжаться Управделами Президента РФ. Если общество этого не знало задним числом, хотя бы все публичные органы твердили обратное, то ему не повезло. Замечу, что особенно этой уловкой с якобы самостоятельной правоспособностью госорганов согласно ЕГРЮЛ любят заниматься представители департаментов Москвы.

Предлагаемое правило:

Если речь не идёт о преступном сговоре заинтересованного лица с проворовавшимся чиновником, риски распоряжения публичной собственностью неуполномоченным органом лежат на соответствующем публично-правовом образовании.

2. Что есть недвижимость?

Довольно странно решать судьбу фундамента, который давно уже стал зданием.

Сцена. Встречаются в столовой ВС судьи Г.Г. Попова и Н.С. Чучунова. Рассказывают за обедом друг другу, как одна в этом году не признала свайный фундамент недвижимостью, хотя он, как объект 1992-1994 гг происхождения, даже не требовал регистрации в реестре. Другая изумляется и признаётся, что 2 годами ранее определением ВС РФ от 24.10.

2016 № 306-ЭС16-13403 отказала в пересмотре решения, посчитав, что 70 свай в котловане с частично залитым фундаментом – это по сути недвижимость, даже если нет обязательной записи в реестре. Сходятся на том, что в деле Г.Г. Поповой было 2% готовности, а в деле Н.С. Чучуновой – 3%.

На том и порешили, что начиная с 3 % капитальной готовности начинается недвижимость.

Предлагаемое правило:

Недвижимость – это правовой режим пространства, в рамках которого выделяется вещное право на пространство и личное неимущественное право внутри пространства. Здания, сооружения и всё, что неразрывно связано… (ст.

130 ГК) – это не самостоятельные вещи в юридическом смысле, а материальное (предметное) воплощение настоящей недвижимости. То, что сегодня принято считать недвижимостью, в действительности является лишь фактическим господством над пространством.

 Поэтому неважно фундамент – это недвижимость или нет; а важно понять какие права на чужое пространство есть у того, кто возвёл строение для себя. В рамках теории, которая названа мною ареальной недвижимостью (от англ. area – пространство), нет необходимости квалифицировать те или иные объекты.

Мы пропускаем этот этап и сразу приступаем к анализу фактического и правового господства над пространством.

Ближайшая опора предлагаемой теории в позитивном праве – «Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц» (п.3 ст.261 ГК). Пользуйтесь этой нормой как лекарством в юридическом быту – оно показано для таких дел.

3. Что значит владение недвижимостью?

Тут мнения даже у классных цивилистов расходятся, чего уж говорить о судах. Если кто-то вам скажет, что знает ответ – не верьте, либо прославьте этого человека во все времена как Папиниана. Никто (включая Иеринга) доподлинно не знает, что такое владение недвижимостью, но я всё-таки немного расскажу 

Предлагаемое правило:

Следует различать книжное и фактическое владение. Книжное владение – это конститут (замена) фактического владения. Такой же, например, как передача ключей без вселения (traditio clavium). Из всех видов владения недвижимостью книжное – самое совершенное.

Но не идеальное (разве идеал достижим?).

Если вы успеете попасть в реестр без передачи фактического владения, потому что оно уже было передано первому покупателю, а вы даже не проверили этот факт осмотром, когда он возможен (traditio longa manu), то вашей записи не хватит, чтобы стать собственником.

Для ординарного приобретения собственности на недвижимость фактического владения не требуется (по мне так и реестр для этого не нужен), но в правовом конфликте его учитывать необходимо, чтобы обеспечить справедливое распределение рисков (кажется, мы ради этого здесь собрались, а не для “стабильного оборота”?).

Вернёмся к делу. Вот самовольное строение на земельном участке. Раз он постоянно занят чужим имуществом, значит владение собственника им утрачено.

А если земельный участок большой, а занятая постройкой часть не значится в реестре в качестве самостоятельной вещи? Неужели никогда СИД не истечёт и собственник, владеющий большим земельным участком, будет прогонять самовольного застройщика, минуя столетие (на часть вещи нельзя признать право даже по давности)? Нет, конечно.

Та часть пространства, в которой укоренился чужой предмет, фактически выбывает из владения собственника, а контур предмета сообщает нам о границах выбывающей части пространства. Неуправомоченный застройщик осуществляет фактическое господство над чужим пространством, демаркированным контурами самовольной постройки. Следовательно, иск собственника по ст.

222 ГК (специальный негаторный иск) недоступен, если он одновременно не может истребовать занятую часть пространства, пропустив СИД. De lege ferenda, СИД по виндикации должен уйти в небытие, а истребование быть доступным в пределах срока ожидания узукапиентом получения права на недвижимость (ст.234 ГК).

В определении упоминается пассаж нижестоящих судов, что договор простого товарищества сам по себе свидетельствует о предпринимательском характере строительства. Он не стоит обсуждения.

Эпилог

Предложенная концептуальная модель для решении казуса является прологом к большой теме про то, что традиционные представления о недвижимости требуют пересмотра.

Сила, которая с появления права недвижимости заставляет лучшие юридические умы думать, что земельный участок – единственная недвижимость, Закон всемирного тяготения, благодаря которому лица и предметы находят опору и имеют определённые координаты своего местонахождения относительно постоянных центров масс.

Гравитация вынуждает считать земельный участок недвижимостью, а реестр позволяет ею быть. Пора избавиться от отсталой парадигмы мышления. В действительности, недвижимость – это абсолютное личное неимущественное право делать что угодно в конкретном месте, которое заключено в оболочку вещно-правового режима.

Право недвижимости включает в себя вещное право на пространство и личное неимущественное право внутри пространства.

Новая концептуальная модель обладает рядом теоретических и практических преимуществ, среди которых решение казусов с воздушным вторжением дронов, с задавниванием иска о самовольной постройке на части большого земельного участка, с переработкой, физической и юридической гибелью недвижимости; повышение значимости соседских прав; объединение представлений о помещениях в многоэтажных домах и земельных участков как недвижимости. Не говоря уже о решении проблем квалификации объектов, разной юрсудьбы и повышенных издержек при регистрации в сравнении с существующей моделью.

Источник: https://zakon.ru/comment/477391

Особенности применения исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек – CRE

Срок давности на самовольную постройку

Советы юристов

На вопросы сегодня отвечает Алексей Абрамов, адвокат «Пепеляев Групп».

– Что необходимо знать о выработке стратегии путей защиты от исков о сносе самовольной постройки?

Выработка стратегии защиты против иска о сносе самовольной постройки неизбежно включает в себя анализ вопроса о возможности применения исковой давности. Это связано с тем, что истечение срока последней является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе.

Правила применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки в законодательстве не сформулированы. Они выработаны в доктрине и судебной практике. Всего таких правила два:

1. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет.

Наличие первого правила обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. То есть защищается публичный интерес, а не частный.

Соответственно, разрешение вопроса о возможности применения срока исковой давности в любом случае не обойдется без исследования безопасности постройки. Для анализа этого вопроса необходимы специальные знания, соответственно велика вероятность назначения судом экспертизы.

Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, содержится в ст. 208 ГК РФ.

В этом перечне отсутствует прямое упоминание о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Но для общественной безопасности необходимость существования рассматриваемого правила, безусловно, следует поддержать.

Второе правило требует более детального анализа. Его наличие связано с необходимостью разграничения требования о сносе самовольной постройки, имеющего негаторный характер, и виндикационного требования об истребовании земельного участка от лица, неправомерно его занимающего.

В соответствии с рассматриваемым правилом, если иск заявлен истцом, который считает себя собственником земельного участка, но им не владеет, вопрос о сносе постройки может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска или после его удовлетворения.

Виндикационный иск представляет собой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть в этом случае до разрешения вопроса об освобождении участка от построек земельный участок должен быть истребован из незаконного владения занимающего его лица. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Если же иск заявлен истцом, которое владеет земельным участком, то требование о сносе постройки следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Этот требование имеет негаторный характер, и исковая давность на него не распространяется.

Таким образом, важным является разрешение вопроса о том, владеет ли собственник, права которого нарушены, земельным участком в каждом конкретном случае.

Разрешение этого вопроса неизбежно связано с выяснением содержание понятия «владение».

Оно означает фактическое господство лица над объектом владения и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к этому объекту. законопроекта фактически отражает наработки судебной практики.

Таким образом, для правильного применения исковой давности суду необходимо установить возможность собственника получить доступ на свой участок и использовать его. В настоящее время собственники участков, занятых чужим объектом лишь частично, находятся в позиции, отличной от собственников участков, полностью оккупированных иными лицами.

Собственники, относящиеся к первой категории, могут получить судебную защиту в любое время (их требование аналогично негаторному). Собственники, относящиеся ко второй категории, обязаны соблюсти установленный срок давности (их требование – виндикационное).

– Насколько обоснован дифференцированный подход к собственникам различных категорий?

Правила исковой давности имеют целью понудить лицо к своевременному обращению в суд за защитой своих прав. Применение или неприменение этих правил, по всей видимости, не может быть поставлено в зависимость исключительно от степени незаконного «завладения» участком иным лицом.

Полагаем, что исковую давность на рассматриваемые требования следует распространять в любом случае, независимо от степени завладения чужим земельным участком и от направленности воли лица при получении такого владения.

Обратим внимание на разъяснение, содержащееся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с указанным разъяснением, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если последние не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст.

208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Основанием для заявления требования о сносе самовольной постройки является п. 2 ст. 222 ГК РФ. Иск о сносе самовольной постройки имеет много общего с негаторным, но им не является: такой иск является специальным и самостоятельным.  

Полагаем, что необходимо основывать аргументацию о необходимости применения норм о сроке исковой давности к любым требованиям, заявляемым на основании ст. 222 ГК РФ.

К таковым относятся требования о сносе самовольной постройки или признание права на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Считаем, что в вопросе о сносе постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и расположена без необходимого согласия на участке собственника, который, узнав об этом, в течение срока исковой давности не предпринял мер по освобождению своего участка или получению постройки в свою собственность, правовую защиту необходимо предоставить уже застройщику.

Если собственник не предъявляет иск, то он своим бездействием выражает согласие с размещением на своем участке чужого имущества. В этом случае не должна исключаться и возможность признания за застройщиком права собственности на постройку.

Необходимость предоставления защиты застройщику особенно актуальна в ситуации, когда в действиях застройщика не усматривается признаков недобросовестного поведения, выраженного в намеренном захвате чужой земли.

Если же поведение застройщика является недобросовестным, в удовлетворении его требования о признании за собой права собственности на постройку может быть отказано исключительно по причине недобросовестности (п. 2 ст.

10 ГК РФ).

– Как на практике регулируются отношения между собственником участка и застройщиком?

Отношения между собственником участка и застройщиком следует урегулировать путем констатации фактически возникших между ними арендных отношений. В этом случае с застройщика подлежит взыскание денежной суммы за фактическое пользование земельным участком.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 проанализирован вопрос применения исковой давности к требованию органа, осуществляющего строительный надзор, о сносе здания магазина, расположенного на земельном участке собственника. Основанием иска являлось отсутствие разрешения на строительство.

В остальном постройка была создана на земельном участке, принадлежащем собственнику, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Суд посчитал основание для заявления иска формальным и признал, что на такое требование распространяется исковая давность.

При этом отмечается, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, если требование о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, расположенной на участке самого собственника, то следует применять исковую давность, так как обратное может привести к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям.

Если же иск о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, частично расположенной на чужом участке, то ситуация кардинально меняется. Требование собственника приобретает характер негаторного иска, и на него не распространяется исковая давность (абз. 5 ст. 222 ГК РФ).

Однако если же постройка полностью занимает чужой участок, то права собственника вновь ограничены. На виндикационные требования исковая давность распространяется.

Это звучит удивительно, но застройщик чужой земли находится в более комфортных условиях, если оккупирует чужой участок полностью. Полагаем, что такая ситуация не отвечает интересам оборота.

Источник: https://www.cre.ru/analytics/37949

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

Срок давности на самовольную постройку

Как следует из материалов судебных заседаний, в октябре 2014 года служба строительного надзора получила обращение из ГУП “Петербургский метрополитен” о том, что на 17–й линии В.О., 64, ведется строительство некоего здания.

В зоне влияния стройки находятся действующие подземные сооружения метрополитена (перегонные тоннели между станциями “Василеостровская” и “Приморская”), “вероятность повреждения которых достаточно велика”, следовало из обращения.

Смольнинским сносу нет

В декабре того же года районная прокуратура провела проверку, в результате которой выяснилось, что постройка возводится самовольно на участке, принадлежащем ООО “Санкт–Петербургское ГУП “Смольнинское” (никакого отношения к городским властям не имеющему). В марте 2015–го служба выдала “Смольнинскому” предписание приостановить работы до получения разрешения на строительство и согласования документации с генпроектировщиком метрополитена — ОАО “НИПИИ “Ленметрогипротранс”.

Прошло еще около 2 лет, предписание не было исполнено. Лишь в октябре 2017 года Госстройнадзор подал в арбитражный суд иск о сносе постройки в связи с неисполнением своего предписания. Рассмотрение дела растянулось более чем на год.

В ноябре 2018–го в суд поступила экспертиза, выполненная по заказу ответчика экспертом ООО “Европейский центр судебных экспертиз” Светланой Мещеряковой.

Согласно заключению эксперта, “сохранение спорного нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан”.

Ответчик также предоставил согласование метрополитена о строительстве объекта, уточнили в Госстройнадзоре.

Кроме того, выяснилось, что “служба обратилась в арбитраж с иском о сносе здания за пределами срока исковой давности”. Он, в соответствии с Гражданским кодексом, составляет 3 года.

По сложившейся судебной практике, срок этот отсчитывается с того момента, как инспекторам стало известно о самовольной постройке.

Было установлено, что еще до обращения метрополитена стройнадзор получал заявление о самострое на 17–й линии и это было более чем за 3 года до подачи иска.

Иск отклонили. Таким образом, инициированный Госстройнадзором процесс только способствовал тому, чтобы самовольно возведенное здание было узаконено.

“Суд отказывает службе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в случае, когда в ходе судебного заседания ответчик самостоятельно приводит объект в соответствие с требованиями законодательства”, — пояснили в Госстройнадзоре. Ситуацию с истечением срока давности там не прокомментировали.

Не скоро дело делается

Не исключено, что ситуация повторится в историческом центре, на 8–й Советской ул., 4. Там на рубеже 2017–2018 годов на красной линии самовольно возвели двухэтажное, отчасти деревянное здание под общепит.

В июне 2018–го в Смольнинском районном суде был зарегистрирован иск Госстройнадзора о сносе этой постройки. В августе производство по делу было прекращено, поскольку (как отмечается в материалах заседаний) оно “не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства”.

Дело в том, что иск был подан на частное лицо — совладельца холдинга BS Art Development Group Александра Басалыгина. Представитель ответчика заявил на предварительном заседании, что все документы оформлялись не на его подзащитного, а на индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дело должно рассматриваться в арбитражном суде.

В Госстройнадзоре пояснили “ДП”, что “произошла смена собственника”, за которой в службе не уследили. Поэтому подали иск не в ту инстанцию. Теперь обещают обратиться в арбитраж.

Правда, с момента разбирательства в Смольнинском суде прошло уже около полугода и пока никаких дальнейших шагов не сделано. “Служба направит повторный иск о сносе самовольной постройки на 8–й Советской ул.

на этой неделе”, — сказали в надзорном ведомстве.

Неофициально в Госстройнадзоре говорят, что служба не может работать быстрее, потому что она одна на все районы Петербурга и число обращений слишком велико.

Пишите письма

По подсчетам “ДП”, только на портале “Наш Санкт–Петербург” одновременно на рассмотрении находится более 30 обращений о ведении строительных работ без разрешения на строительство (Госстройнадзор также принимает обращения письменно или через электронную приемную).

При этом в перечне “Осторожно, самострой” на сайте службы на сегодня перечислено лишь семь адресов, по которым судами были вынесены и уже исполнены решения о сносе (по части из них, впрочем, было достигнуто мировое соглашение).

Впрочем, в Госстройнадзоре подчеркнули, что большинство дел о сносе самовольных построек чиновники выигрывают. “ДП” проанализировал оперативность обработки обращения на портал на примере самостроя в конце пр. Ветеранов. Как следует из ответа, служба довольно быстро выслала инспектора.

Был составлен акт осмотра: на участке обнаружено здание, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Но дальше акта дело, видимо, двинется нескоро. В службе рассматривают возможность подать иск о сносе, но “исходя из сложившейся практики сбора документов, срок подачи искового заявления в суд составляет 6 месяцев”.

Не теряйте документы

Обычно служба строительного надзора выдерживает срок давности, рассказал “ДП” партнер “Качкин и партнеры”Дмитрий Некрестьянов. Строек много, но уследить за ними службе помогают районные администрации, с которыми она взаимодействует. Редкие эксцессы — конечно, вопрос к чиновникам.

Если срок давности не вышел, узаконить самовольную постройку для предпринимателей довольно сложно, поскольку необходима экспертиза о ее соответствии строительным нормам и всем градостроительным регламентам. Как правило, служба подает иск о сносе самовольной постройки, а владелец участка — в качестве защитной меры — встречный иск о признании собственности на нее.

Но любопытно, что, по статистике, исков о признании права собственности больше, чем исков о сносе.

По словам собеседника газеты, типичный самострой — это в принципе пригодное к эксплуатации здание, на которое потеряна или не в порядке (например, из–за изменений законов) часть документов. Некоторые такого рода объекты эксплуатируются еще с советского времени.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2019/02/11/Kto_ne_uspel__tot_ne_snes

Президиум ВАС РФ об исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки

Срок давности на самовольную постройку
Новости / Услуги бизнесу / Арбитражные споры / Споры о недвижимости / Земельные споры /Президиум ВАС РФ указал в постановлении №13021/12 от 12.03.

2013 на существенное значение установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности.

По обстоятельствам этого арбитражного спора администрация муниципального образования обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании самовольной постройкой нежилой вставки, возведенной между объектом незавершенного строительства и административным зданием; об обязании общества за счет собственных средств произвести полную разборку упомянутой вставки; об обязании общества привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее до момента начала возведения вставки.

Администрация заявила этот иск в арбитраж , ссылаясь на то, что возведенный без получения разрешения на строительство объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды трех инстанций встали на сторону Администрации в этом арбитражном споре .При этом было указано, что на дату начала возведения объекта недвижимости действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.

1998 №73-ФЗ, в соответствии с которым общество обязано было получить разрешение на строительство, удостоверяющее его право на застройку соответствующего земельного участка.

Поскольку общество до начала строительства не обращалось за получением этого разрешения, суды пришли к выводу о том, что возведенная нежилая вставка является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет осуществившего ее лица в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

При рассмотрении арбитражного спора в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности, а также подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой.

Однако суд первой инстанции отклонил возражения общества о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.В удовлетворении ходатайства обществу отказано с указанием на непредставление ответчиком необходимых документов.

При этом суд указал, что общество не представило доказательств того, что нежилая вставка возведена с соблюдением градостроительных и строительных правил, поэтому заявленный по настоящему делу иск в арбитражный суд по существу направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение данной постройки.

Сочтя, что при изложенных обстоятельствах данный иск следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.

2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для применения в деле исковой давности.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, мотивировав это тем, что выяснение вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при создании и эксплуатации нежилой вставки является излишним в отсутствие разрешения на строительство этого объекта.

С такими подходами в этом арбитражном споре Президиум ВАС РФ не согласился и указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».В приведенном пункте постановления № 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении арбитражного спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности содержатся в примененном судами при разрешении арбитражного спора по настоящему делу пункте 7 информационного письма №143, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений.

Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Ввиду того, что поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление общества о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления №10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обращаясь за сносом нежилой вставки с иском в арбитражный суд , администрация указывала на нарушение обществом норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости без разрешительной документации.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика о пропуске исковой давности, суды исходили из того, что в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан, так как общество в рамках настоящего арбитражного спора не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им правил строительства.

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Администрация, заявляя иск в арбитраж по настоящему делу, ссылалась только на неполучение обществом разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

Общество, возражая на иск и заявляя об исковой давности по заявленному требованию, в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой представило суду техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости и другие доказательства.

Обществом в целях определения общественной опасности самовольной постройки было также заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и для подтверждения возможности ее проведения представлено письмо лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором сообщалось о том, что в связи с загруженностью эксперта проведение исследований может быть начато не ранее сентября 2012 года.Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на непредставление ответчиком документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы данным экспертным учреждением по вопросу, изложенному в соответствующем ходатайстве, а именно – создает ли нежилая вставка угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, вывод об общественной опасности объекта недвижимости, явившийся основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о применении исковой давности, был сделан судами ввиду неверного толкования пункта 7 информационного письма №143 при отсутствии подтверждающих этот факт доказательств.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению общества следовало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении в общем дворе жилых домов спорной постройки, используемой для оказания услуг, требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.

Источник: http://www.rusgenco.ru/161-prezidium-vas-rf-ob-iskovoy-davnosti-po-trebovaniyu-o-snose-samovolnoy-postroyki.html

ПраваСовет
Добавить комментарий